RUN102
Cosmic RUN
Si vede che:
+ distribuzione temporale tra -50 e 150 senza tagli -> OK (il noise piccato temporalmente è molto diminuito. Il rimanente proveniva dal canale 62) + L1 sotto ha carica inferiore ai 10 fC perchè spento -> OK + distribuzione di carica piccata a 8 fC che rappresenta il picco di rumore più una lunga coda che arriva a 50-60 fC -> OK
Carica a tempo visti FEB per FEB sono sensati.
Riporto sotto alla mail un summary di alcuni numeri di interesse per iniziare a capire i run. Posso riassumerli dicendo che
1- al crescere del HV cresce la carica media -> OK 2-rispetto agli eventi triggerati risultiamo inefficienti, a occhio direi un 10-20% a layer -> BAD
Ora i prossimi studi saranno rivolti alla mappatura e alla ricostruzione delle tracce per verificarla. Domani inserisci le informazioni sulla wiki. A richiesta i plot (pensavo distribuzione carica e dei tempi degli hit e dei cluster)
Ciao Riccardo
p.s. Qui i numeri
Guardiamo un po la qualità dei dati del RUN 102 (HV sulle GEM 275)
Faccio un taglio in carica esagerato Q>20 fC
- hits L1 = 8k
- hits L2up = 17k
- hits L2down = 25k
su 117k entries
Guardiamo i cluster con un taglio Q>20fC
- cluster X L1 = 10k
- cluster X L2up = 14k
- cluster X L2down = 20k
su 117k entries
nHit X L1 = 4.19 nHit X L2up = 3.60 nHit X L2down = 4.13
Guardiamo i cluster con un taglio nHit>1
- cluster X L1 = 17k
- cluster X L2up = 15k
- cluster X L2down = 23k
su 117k entries
Q X L1 = 32 fC Q X L2up = 48 fC Q X L2down = 52 fC
--> Necessario capire perché L2 guadagna in modo differente. Si vede sia dalla carica che da nHit.
- cluster V L1 = 8k
- cluster V L2up = 7k
- cluster V L2down = 11k
su 117k entries
nHit V L1 = 5.15 nHit V L2up = 4.14 nHit V L2down = 4.36
--> Nessun commento
Ora guardiamo il RUN 101 (HV sulle GEM 270)
Hits Q > 20 fC
- L1 = 3k
- L2up = 7k
- L2down = 8k
Cluster Q > 20 fC
- X su L1 = 4k
- X su L2up = 6k
- X su L2down = 9k
su 82k entries
nHit X L1 = 4.33 nHit X L2up = 3.36 nHit X L2down = 3.92
Guardiamo i cluster con un taglio nHit>1
- cluster X L1 = 8k
- cluster X L2up = 8k
- cluster X L2down = 11k
su 82k entries
Q X L1 = 28 fC Q X L2up = 41 fC Q X L2down = 44 fC
1 - Efficienza generale --------------
Il trigger è grande quanto L2 quindi mi aspetto che su L2 ci sia almeno un cluster ad evento. Dai dati si vede che L2 vede il 20% dei trigger. Alberto oggi ha detto che l'efficienza di trasmissione non è ancora buona e sono stati proposte delle misure per valutare l'efficienza di trasmissione. Si può confrontare il futuro risultato con questo 20%.
2 - Efficienza dei detector --------------
Utilizzando L1 ed L2 come 3 piani (L1, L2up e L2down) si può fare una misura di efficienza sandwich = N°eventi (L1+L2up+L2down) / N°eventi (L2up + L2down) L1 = 34% - L2up = 30 % - L2down = 63%
I valori sono bassi perché ci sono molte FEB che non leggono (tutta ROC 6) più altre FEB: 2,18,24,25,26,27,30,41,42,43 --> 25% del totale
3 - FEB buona e FEB cattiva --------------
Praticamente solo 2 FEB di 8 su L1 vedono davvero il segnale, similarmente su L2up. L2down invece pare funzionare meglio.
4 - Mapping --------------
Ricostruendo i residui della posizione attesa su L1 e la posizione misurata da L1 si vedono delle strutture a multi-picco. Ogni picco è generato da una FEB o un gruppo diverso di FEB di L2down (l'unico ad avere più di un paio di FEB funzionanti). Questo è dovuto dalla presenza di canali extra nel mapping ( o il contrario, l'assenza di canali che dovrebbero esserci ) e questo introduce uno shift che incrementa con numero della FEB
5 - Residui -------------
Devo capire ancora perché la posizione misurata e quella attesa sono anticorrelate invece che essere correlate. C'è un meno nella ricostruzione che mi sfugge
